Previous Entry Share Next Entry
Были ли американцы на Луне? Держите железный аргумент.
dim_va


Были ли американцы на Луне? Последнее время этот вопрос вызывает серьезные споры. Вон Зеленый кот даже деньги на спутник специальный собирает.

Но, на самом деле, есть очень простой и убойный аргумент, делающий бессмысленными все дальнейшие рассуждения.

Этот аргумент - СССР. Советские ученые, участвующие в лунной гонке, пристально следили за конкурентами и, если бы у них появились хоть малейшие подозрения в том, что "Орел" действительно приземлился на Луне, о фейке уже на следующий день написали бы все советские газеты. Между тем, эта тема в СССР никогда не поднималась.

Еще бы, изнурительная лунная гонка, поглотившая миллиарды рублей, обманом выиграна идеологическим противником и промолчать об этом? Нет, это не про СССР.



И возможностей отследить фейк у советских ученых было хоть отбавляй. Более тридцати запусков "Аполлонов", шесть из которых с высадкой на поверхность Луны, оставили много следов. Это и радиообмен с кораблями, к-й перехватывали "советы", и слежение за кораблями советскими станциями наблюдения, и анализ фото и видео материалов, не говоря уже про оставленные на Луне артефакты, видимые с земли.

Аргументы, которые приводят Википедия в качестве объяснения почему СССР не обнародовал обман, не выдерживают никакой критики.

Так что да, я не сомневаюсь, что американцы на Луне были, но, при этом, проект лунного спутника я поддержал.

Поддержал по двум причинам:
- Во-первых мне нравится, когда люди делают что-либо по своей инициативе и за свой счет, не уповая на государство.
- Во-вторых мне нравится всё, что связано с космосом.


Recent Posts from This Journal


  • 1
У СССР не было средств засечь спуск аппарата на Луну. Об этом мне говорил один из участников команды следившей за американцами. Т.е. то, что их аппарат вышел на орбиту Луны известно, но что было далее - нет.

Но они могли принимать и принимали прямую телетрансляцию с Луны.

Насколько понял непосредственно с Луны трансляции не было. По крайней мере наши ее не перехватывали.

Трансляция была, астронавты в прямом эфире общались с Никсоном. Причем сигнал шел прямо на Землю, орбитальный модуль в этот момент облетал Луну.

Кроме того, установленный астронавтами сейсмограф, фиксировал их шаги, тоже передавая информацию прямо на Землю.

Все это запросто могли перехватывать советы.

Нюансов много. Трансляция шла не со спускаемого аппарата а с орбитального, на орбите вокруг Луны. О перехвате видеокартинки ничего не слышал, насчет перехвата переговоров, то это ничего не доказывает, так как достаточно поставить ретранслятор и сымитировать полет.


Проблема в том, что и лунный грунт и практически все видеоматериалы полностью уничтожены. Это очень странно, точнее подозрительно.

Трансляция шла напрямую в ЦУП, минуя орбитальный модуль: В это время «Колумбия», продолжавшая орбитальный полёт, показалась из-за края лунного диска, и оператор связи в Хьюстоне сообщил Коллинзу о церемонии установки флага и сказал, что пилот командного модуля, наверное, единственный человек, который не имеет возможности наблюдать за ней по телевизору.
Доказательством их посадки на Луну может служить перехват и отслеживание сигнала с орбитального модуля и с поверхности Луны. При этом источник орбитального сигнала будет вращаться вокруг Луны и временами пропадать, тогда как идущий с поверхности будет слышен все время.

Можно, конечно предположить, что амеры сбросили на поверхность Луны зонд с записью фейка для трансляции его на Землю, но тут уж бритва Оккама.. На создание такой глобальной мистификации ( вкупе со всем остальным) им потребовалось бы усилий больше чем на реальную посадку.



Edited at 2015-10-05 09:10 am (UTC)



Насчет ЦУПа ничего не могу сказать. Это был американский ЦУП и при желании американцы могли устроить любую мистификацию.

В любом случае перепроверить будет не лишнее.

Меня настораживает тот факт, что полет на Луну более чем на порядок (по затратам на два) сложнее орбитальной экспедиции и в те далекие 60-е годы у американцев практически не было аварий в лунных миссиях. За редчайшим исключением. С точки зрения теории вероятности это все на грани чуда.

> В любом случае перепроверить будет не лишнее.

Кто разбирается в теме, тому и так всё очевидно.

А упоротым господам всё равно ничего не докажешь. Даже если спутник Зеленого кота передаст четкие фотографии модулей, они заявят, что это.. "надувные макеты, секретно доставленные амерами на Луну несколько лет назад".

Вот увидите, примерно, так всё и будет.

Передаст тогда и будет смысл это обсуждать. Пока у меня окончательного мнения нет. Сомнения есть, но как было на самом деле сказать не берусь. Возможно и фантастическое везение, бывает же такое в жизни ...

Не было аварий? Тяжелейшую, на грани катастрофы, аварию на Аполлоне-13, вроде бы знают все. Один тяжелый случай на 9 полетов к Луне, лишь 89% успешных миссий, - это очень плохая статистика для пилотируемых программ, а вовсе не "редчайшее исключение".

Один полет к Луне по затратам и сложности это пара десятков обычных миссий к орбитальной стации. И на 9 сложнейших миссий только одна крупная и пара мелких аварий. И ни одной фатальной. Фантастика прямо.

" это пара десятков обычных миссий к орбитальной стации"
- а почему не пара сотен или пара тысяч? ;)

"пара мелких аварий"
- мелкие аварии были чуть ли не в каждой миссии, иногда по нескольку.

"Фантастика прямо"
- людям, далеким от техники, очень многое кажется фантастикой. Это нормально.

Сравните затраты на полет к Луне с затратами на орбитальный полет . Запуск небольшой орбитальной стации типа Союз и спуск. По деньгам что-то около 20-30 к 1.

Но вы вроде про надежность пытались что-то сказать? Почему вы перескакиваете на расходы?

Edited at 2015-10-07 08:16 pm (UTC)

Расходы косвенно указывают на сложность. Чем выше сложность, тем выше риск нештатных ситуация. В 60-е годы аварии в космической отрасли были регулярные но непостижимым образом в лунной программе их немного.

"Расходы косвенно указывают на сложность."
- высокие расходы указывают на много чего. Например, на более тщательную отработку системы, на более качественные узлы и т.д. С какого перепугу вы вывели правило "Чем меньше потратили денег - тем надежнее"?

" В 60-е годы аварии в космической отрасли были регулярные но непостижимым образом в лунной программе их немного."
- вы ничего не знаете про космическую отрасль 60-х. В эти годы было 5 пилотируемых программ, и только в одной были катастрофы. Более того - три программы из пяти вообще не имели неудачных миссий, в отличии от Аполлонов.

Да, я этот аргумент уже лет 10 проталкиваю :)

Я как-то раньше вообще к этой бредовой идее с фальсификацией серьёзно не относился.

Но сейчас она настолько овладела массами, что молчать уже нельзя)

То же я говорю, когда мне говорят, что это не советские войска расстреляли 22000 поляков в Катыне. Если Президенты СССР (Горбачёв) и России (Путин) признали это официально, то нет смысла возражать - вряд ли они былизаинтересованы в том, чтоб брать чужую вину на себя.

Насчёт высадки на Луне: когда-то давно "Комсомольская правда" пригласила физика, который по пунктам празбил все обвинения дилетантов.

> "Комсомольская правда" пригласила физика, который по пунктам празбил все обвинения дилетантов.

Именно, дилетантов и невежд.

Остальных среди опровергателей просто нет. Ни один признанный специалист с области своей компетенции высадку не разоблачал.

Разоблачали и еще как. Голословное утверждение. Вот как раз наоборот: ни один научный журнал и ни один уважающий себя ученый как раз высадку-то и не признал. Нет научных доказательств лунной опупеи, от слова совсем. И официальной наукой эта "высадка" до сих пор не признана, поскольку это все лажа и вранье. Пиндосы даже и не пытались это сделать, потому что знали, что в любом научном сообществе их какашками закидают за предъявленные научному миру "доказательства".

"Разоблачали и еще как"
- приведите пример такого разоблачения от признанного специалиста, причем разоблачение должно быть в области его компетенции.

"ни один научный журнал и ни один уважающий себя ученый как раз высадку-то и не признал"
- в огромной куче журналов огромная куча ученых писали статьи по материалам высадок. Это просто факт.

"И официальной наукой эта "высадка" до сих пор не признана"
- вы можете ознакомиться с этим признанием в любой тематической энциклопедии, справочнике или учебнике мира.

Безмозглость не лечится, а у тебя она в острой фазе постклимактерического обострения.

Дурачочичек :)

Прикол в том что сама идея что они не были там, пришла таки с запада ))) Русскоязычные хомяки в 90х подхватили и несут до сих пор как знамя считая себя самыми умными. Хотя, по большей части это школьники и подростки, так что пох.

> Хотя, по большей части это школьники и подростки, так что пох.

Вот что-то мне подсказывает, что если в РФ сейчас провести соц опрос на эту тему, то 95% скажет, что программа "Аполлон" - это фейк.


Хорошей рабочей недели)

бла-бла-бла. очредной бред насафилика ни о чем и совершенно бездоказательно. По типу верующих кретинов - верую, ибо нелепо.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account